Boxtel

SP-fractievoorzitter Eric van den Broek heeft in de afgelopen begrotingsbehandeling een motie van Balans betiteld als 'volksverlakkerij'. In de motie probeerde Balans haar sociale gezicht te redden door incidentele middelen die geoormerkt zijn voor de Cultuurhistorische as en het Klimaatbeleid, in te zetten voor structureel beleid onder meer op gebied van WMO (PGB-tarieven).

Eric van den Broek reageerde uitgebreid op het voorstel van Balans, waarbij hij aangaf dat het inhoudelijk niet goed was onderbouwd, financieel niet kon en niet gespeend was van enige visie.

Bijgaand de reactie van de SP-fractievoorzitter:

"Deze motie lijkt sterk op een al eerder deze raadsperiode ingediende motie, in het kader van ‘teveel groen, te weinig sociaal beleid’. Balans lijkt hiermee een sociaal gezicht te willen laten zien, daar waar er geen sociale paragraaf in haar verkiezingsprogramma stond.

Voorzitter, ik kan een voorstel als dit niet anders zien als ‘volksverlakkerij’ en ik zal uitleggen waarom.

En ik noem daarvoor een aantal argumenten:

1. Ten eerste noemt Balans 2 thema’s klimaatbeleid en cultuurhistorische as, waarvoor 2 keer incidentele middelen worden uitgetrokken (2 jaar een bedrag voor klimaatbeleid en 1 jaar een bedrag voor cultuurhistorische as), ten behoeve van structureel beleid. Dat kan sowieso niet, dan zou er een structurele dekking aangegeven moeten worden.


2. Balans doet het daarbij voorkomen dat dit College niet sociaal zou zijn. Ik heb eerder al gezegd dat dit het meest sociale College in de Boxtelse historie is. Balans grijpt echter terug naar de PGB-tarieven en verwijst naar een landelijk krantenartikel dat in de zomer in Trouw is verschenen. Uit dat artikel zou blijken dat Boxtel de meest krenterige Gemeente is op dit gebied. Balans grijpt dan echter terug op een artikel dat destijds als na één dag is gerectificeerd, omdat Boxtel werkt met zes tarieven, waarbij de krant alleen het laagste had vernoemd. Ik verzoek Van der Zanden dan ook om in het vervolg eerst onderzoek te gaan doen, voordat hij een journalist gaat na-papagaaien.


3. Derde argument dat ik zou willen noemen is het punt ‘groen voor sociaal’. Balans bazelt geregeld over teveel groen en te weinig sociaal. Die stelling zou ik toch willen nuanceren. Duurzaam en groen beleid is namelijk per definitie sociaal beleid. Groen in de wijken bevordert de leefbaarheid, het sturen op duurzaamheid, levert een leefbare wereld voor iedereen in de toekomst op. Aandacht voor duurzaamheid is dus belangrijk sociaal beleid en belangrijk voor het welbevinden van mensen, nu en in de toekomst.


4. Niet zonder reden bestaat evenwichtig duurzaam beleid uit drie hoofdthema’s die bij elkaar komen: de 3 p’s. In goed Nederlands: people, profability en planet. Dus mens (sociaal) welzijn (en economie) en groen. Éen van de drie thema’s ervan afkappen betekent een onevenwichtig beleid voeren. Het wordt tijd dat Balans zich realiseert dat je niet alleen de naam balans moet voeren, maar je beleid ook in Balans dient te zijn.

Om die redenen zullen wij niet voor dit voorstel van Balans stemmen."

Alle partijen (m.u.v. Balans zelf uiteraard) schaarden zich uiteindelijk achter de mening van de SP-fractie, waardoor de motie niet werd aangenomen.